Jueves 3 de Diciembre de 2020

Hoy es Jueves 3 de Diciembre de 2020 y son las 16:54 ULTIMOS TITULOS: Godoy Cruz le arruinó la fiesta a San Martín y se quedó con la victoria / Jóvenes voluntarios realizaron tareas de higiene urbana y difusión sanitaria en Florencio Varela / PabloTrapero ganó el León de Plata en Venecia / San Lorenzo defiende la punta en el clásico ante Huracán con todo el Ducó en contra / Scioli respaldó la continuidad de Fútbol para Todos y se diferenció de los dirigentes de Cambiemos / Independiente se dio el gran gusto y goleó a Racing ante su gente / Olimpo recibe a Sarmiento en Bahía Blanca / Atrapamiento y recuperación del alma / Messi marcó el gol del triunfo ante el Atlético de Madrid / El desmesurado universo de la literatura fantástica / Castro: "La victoria de Corbyn expresa el rechazo a las políticas de austeridad que afectan a los que menos tienen" / Sin escapatoria en la frontera sur de Hungría / Francisco criticó el sistema actual "que desplazó al hombre del centro y puso al dinero" / El jefe del ELN ratificó la disposición a negociar pero advierte sobre la reedición de una "coordinadora guerrillera" / Recordarán en Entre Ríos al milagrero Lázaro Blanco, a 129 años de su muerte / Argentinos recuperó la sonrisa y le ganó a Nueva Chicago de visitante / Nostalgia de las relaciones carnales / Scioli convocó a "ir hacia adelante a partir del 25 de octubre y no para atrás" / Macri prometió "universalizar un ingreso ciudadano" y fijó como meta el "hambre 0" / Ahora 12 superó los 30.000 millones de pesos en ventas /

  • 12.2º
  • Mayormente nublado

12.2°

EL CLIMA

4 de noviembre de 2019

Provincia recurrirá al STJ por el Mandamus interpuesto.

Dra Diana Huerga Cuervo, Con más de 30 años de intervención, se pide el llamado a elecciones en la CSS, la provincia corre el riesgo de perder, la millonaria CSS.


El fallo de la cámara nos hizo lugar al planteo, donde decíamos que realmente, era una violación de los derechos de actores en particular y en tutela judicial efectiva.

El juez omitió resolver la cuestión traída a juicio, por la sola presentación de un proyecto de ley, que no tiene virtualidad jurídica alguna.

Estuvimos discutiendo cuatro meses que, desde una obviedad tan básica, que realemtente en sí mismo es un retroceso institucional terrible.

Cuatro meses para que la cámara diga, lo que un estudiante de derecho lo puede advertir fácilmente. Hay una ley, el juez deberá resolver si hace lugar o no, en base a la ley vigente, y que presente la gobernador, un proyecto de ley, no tiene virtualidad jurídica alguna, ni modifica la situación de la ley que está vigente.

Fue sorpresivo encontrarse con esos argumentos, con ese planteo de declaración de abstracto el proceso. La verdad que la cámara falló a favor, pero cuatro meses discutiendo esta obviedad, es de no creerse.

El Estado provincial, representado por la fiscalía de Estado, tienen su posibilidad de ejercer su derecho a defensa, plantear una casación, a los fines de que intervenga el Tribunal Superior de Justicia.

Si es para contradecir esos argumentos, quieren insistir en el proyecto de ley, me parecería escandaloso. Habrá que ver, pueden plantear otras cuestiones, el punto es que, lo que resolvió la cámara es hacer lugar, renovar el fallo y que vuelva a primera instancia, a los fines de que un juez resuelva la pretensión que habíamos articulado.

El juez que había dictado el fallo de primera instancia era el dr Bersanelli, porque la fiscalía, recurso al dr Marinkovic por ser afiliados a la CSS. Cosa que todos los los magistrados son afiliados a la CSS.

La resolución si era llamativa, pero más allá del planteo jurídico, lo llamativo era que si recusan a Marincovich, obviamente, al dr Bersanelli, le alcanzaba el mismo supuesto de recusación. No debería haber intervenido, ni la fiscalía haber consentido la intervención. Lo que se utiliza es un mecanismo de articular una recusación, para elegir el juez.

La cámara ya lo había rechazado la recusación, por lo tanto el expediente, debe volver al juzgado del dr Marinkovic.

El tiempo para este trámite debiera ser rápido, porque estamos hablando de un amparo Mandamus, no condice con los cuatro meses que se tomó la cámara de apelaciones para resolver esta cuestión.

Perdimos cuatro mese para discutir una cuestión muy básica, porque el juez en primera instancia lo declaró abstracto, de forma totalmente irregular. No puede omitir resolver porque haya un proyecto de ley, porque lo presentó la gobernador. No es un argumento jurídico válido y razonable. Evidentemente no quieren que resuelva.

 

COMPARTIR:

Comentarios

Escribir un comentario »

Aun no hay comentarios, s el primero en escribir uno!